Miras paylaşımı kardeşler arasında pek çok kavgaya neden olabiliyor. Yargıtay, miras davasında tartışma çıkaracak emsal bir karara imza attı. Milyonları ilgilendiren miras paylaşımında son sözü Yargıtay söyledi. Anne ve babasına bunları yapan evlada artık miras verilmeyecek. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, anne ve babaların "hayırsız evlatları" mirastan reddedebileceğine hükmetti.
BUNU YAPAN EVLADA MİRAS YOK
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Ailesiyle ilişkisini bitiren, anne ve babasını ziyarete gitmeyen evlat mirastan faydalanamayacak. Evi terk ederek ailesi ile tüm sosyal ilişkilerini bitiren, anne ve babası hastalandığında bile ziyarete gitmeyen, onların hatırını sormayan evlat vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarılabileceğine karar verdi.
MİRASTAN REDDEDİLDİ
Zengin bir ailenin tek kızı, yurt dışında eğitimini tamamladıktan sonra Türkiye’de birçok şirketlerde üst düzey yöneticilik yaptı. Genç kadının şirkette mesai arkadaşlarıyla yaşadığı geçimsizlik sebebiyle sürekli iş değiştirdiği iddia edildi. İş hayatı yolunda gitmeyen genç kadın aynı zamanda anne ve babasıyla da uzun yıllar boyunca görüşmedi. Anne ve babasının hatrını dahi sormayan evlat vasiyatname ile mirastan reddedildi.
NOTERLİKTEKİ VASİYETİN GERÇEK OLMADIĞINI İDDİA ETTİ
Mahkemenin yolunu tutan kadın, anne ve babasını ihmal etmediğini belirterek, annesi ile şirket kurduklarını ve o şirkette müdür olarak görev aldığını, ailesiyle ilgilendiğini, ailesine saygıyı, sevgiyi ve özeni gösterdiğini söyledi. Noterlikte babasının düzenlediği vasiyetin gerçek olmadığını iddia eden kadın, annesinin şirketin kayıt ve muhasebe evraklarının habersiz aldığını belirtti.
VASİYETNAMENİN İPTAL EDİLMESİNİ İSTEDİ
Arkadaşlarının desteğiyle hayatını devam ettirdiğini söyleyen kadın, babasıyla ile görüşmelerinin aralıklarla devam ettiğini, basının ölümünün annesi tarafından gizlendiğini iddia etti. Babasının hazırladığı vasiyetnamelerin içerik olarak mirasçılıktan çıkarmak üzere yapıldığının altını çizen kadın, vasiyetnamenin iptalini istedi.
Davalı anne ise, kızının söylediklerinin yoğun çalışma hayatı dışında 1998 yılına kadar geçerli olduğunu söyledi. Çalıştığı şirketlerde de geçimsiz biri olduğundan dolayı kızının işine son verildiğini belirten anne, mirasçılıktan çıkartılmasını haklı kılan nedenleri kanıtladığını savundu.
YARGITAY’DAN TARTIŞMA ÇIKARACAK EMSAL KARAR
Mahkeme kararında, “Ailesinin onaylamadığı evlilikten boşanmış ve nikahsız bir beraberlik içinde bulunmuştur. Fakar babası, üçüncü şahıslar aracılığıyla hastalığı olduğu sırada evine getirtilmiştir.
Davacı miras bırakana ve öz annesine yönelik olarak ziyaret etmemesi ve hatırını dahi sormamasının yanında nikahsız yaşamasının aile onurunu ihlal ettiği değerlendirildi. Ziyareti sırasında babasına ‘bunun mezar yeri var mı?’ şeklinde kötü ve olumsuz sözler kullanması suretiyle Türk Medeni Kanununun 510. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmesine sebep olmuştur. Miras bırakacak kişi bu nedenle davacıyı mirasçılıktan çıkarmıştır.
MİRASIN REDDİNE KARARI VERİLDİ
Mirastan çıkarma nedeni vasiyetnamesindeki koşulların gerçekleştiği davalı tarafından ispatlandığı' gerekçesiyle davanın reddine karar verildi" denildi.
Davacı genç kadın kararı istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin, davanın kabulüne karar vermesinin ardından davalı kararı temyiz etti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise, emsal nitelikteki kararda, anne babanın hatırını sormayan evladın mirastan men edilebileceğini hükmetti.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin kararı şu şekilde:
“Davalı anne, vasiyetnamede belirtilen ıskat sebeplerini ispat etmek için tanık dinletti. Tanık, kişileri uzun süredir tanıdığını ve özel günlerde yanlarında olduklarını söylemiştir. Ancak davacıyı yani kızlarını özel günlerde hiç yanlarında görmediklerini ilk defa duruşma salonunda gördüğünü açıklamıştır. Davacının anne babasına haber vermeden kayıplara karıştığını dile getirmiştir.
“HASTALIĞINDA İLGİLENMEDİĞİ SABİT OLMUŞTUR”
Davalının daha önce kızının evini bilmediğini; davacının adresinin tespit edilmesinden sonra muris ve davalının bu adrese çiçek yaptırarak gittiklerini ancak davacının babasına 'ne işiniz var niye geldiniz' dediğini öne sürmüşlerdir. Bir kısım tanıkların ise murisin kızlarının olduğunu dahi bilmediğini; davacının miras bırakana ve davalı annesine karşı ilgisiz kaldığı, hastalığı ile ilgilenmediği dinlenen tanık beyanları ile sabit olmuştur. Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır.
“MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA SEBEBİ BULUNDU”
Dosyada, tanıkların gerçek olmayan olayları gerçekmiş gibi ifade ettiğini kabule yeterli delil ve olgu da bulunmadığından tanıkların sözlerine değer vermek gerekmektedir. Bu durumda bölge adliye mahkemesince, dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu vasiyetnameler ile miras bırakanın davacı kızını mirastan çıkarma sebebi olarak ileri sürdüğü vakaların mirasçılıktan çıkarma sebebi sayılabilecek nitelik ve nicelikte bulundu.
Davacının anne ve babası olan miras bırakana karşı mükellef olduğu aile hukukundan doğan yükümlülüklerini büyük ve kusurlu davranışlarla yerine getirmediği gözetilerek karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
“TELEFONLA DAHİ ARAMAMIŞTIR”
Açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; miras bırakanın, vasiyetnameler ile kendisi ile annesinin rızası dışında evi terk ettiği, dönmesi için haber gönderilmesine rağmen gelmediği, tanımadıkları birisi ile kendisine ve annesine haber vermeden evlendiği ortaya çıkmıştır. Ayrıca ağır hastalığa yakalanmasına ve haber gönderilmesine rağmen bakmayacağını, ilgilenmeyeceğini, eve gelmeyeceğini bildirdiği; bayramlarda ve diğer önemli günlerde yıllar boyu eve uğramadığı, telefonla aramadığı belirlenmiştir.
“OY BİRLİĞİ İLE HÜKMEDİLDİ”
Boşandığı eşi ile birlikte nikahsız olarak yaşadığı, son dönemde yapılan rica ve minnetler ile zoraki eve geldiği ancak ilgilenmediği yabancı biri gibi davrandığı; 'yatacak mezar yeri var mı bu adamın' dediği; kiracılara özel hayatları ve geçmiş ile ilgili birtakım şeyler anlattığı, anne babasının kötü insanlar olduğunu söylediği, bu sebeple davacının ailevi görevlerini ağır bir şekilde ihlal ettiği gerekçesiyle, mirasçılıktan çıkardığı görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi.”
